АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4242-16

Судья Маслова И.Н. Дело №33-4242/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г.Ставрополь

31 мая 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,


судей

Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,


при секретаре

Хубиевой А.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Автодом Плюс» Куприянова Н.Г. и представителя Баранова Александра Юрьевича – Матнишяна Г.К.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2016 года

по иску Баранова А. Ю. к ООО «Автодом Плюс», третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ООО «Автодом Плюс», третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ», материальный ущерб в размере 414 739 руб., неустойку (пеню) в размере 414 739 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 1450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указано, что 26.02.2015 года ООО «Автодом Плюс» приняло на станцию технического обслуживания принадлежащий Баранову А.Ю. автомобиль марки «Хёндэ Элантра» (…), 2011 года выпуска для проведения дефектовки с целью выяснения причины неисправности двигателя. Данный автомобиль приобретен 15.09.2011года у официального дилера Хёндэ в городе Ставрополе компании ООО «Автодом Плюс».

17.03.2015 года Барановым А.Ю. направлено в адрес ООО «Автодом Плюс» заявление с просьбой устранить неисправность двигателя его автомобиля на основании гарантии ООО «Хеидэ Мотор СНГ», действовавшей в 2011 году. Истец исходил из того, что по данной гарантии срок изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач на автомобили с датой передачи первому покупателю после 01 апреля 2009 года установлен до 5 лет или 120 000 км. Кроме того, данный вид гарантии распространяется на импортные автомобили Хёндэ, ввезенные на территорию РФ. Таким образом, срок гарантии на автомобиль марки «Хёндэ Элантра» VIN (…) действует до 15.09.2016.

Вместо ремонта двигателя по гарантии от ООО «Автодом Плюс» в адрес Баранова А.Ю. поступил ответ на его заявление от 17.03.2015 года, в котором указано, что неисправность двигателя возникла в результате разрушения выпускного коллектора, выявленные недостатки двигателя квалифицируются как эксплуатационные, и могут быть устранены ООО «Автодом Плюс» за счет владельца автомобиля.

В результате отказа ремонтировать автомобиль по гарантии, Баранов А.Ю. вынужден обратиться к эксперту для выяснения причин неисправности двигателя указанного автомобиля.

Согласно заключению специалиста Иванова К.С. №05АИ-15 от 28.05.2015 года выявлены следующие выбраковочные дефекты и неисправности: нарушение контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы.

Возникновение неисправностей произошло по причине механического разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля, что в рассматриваемом случае является производственным дефектом. Момент начала разрушения каталитического нейтрализатора не может быть своевременно зафиксирован водителем транспортного средства по причинам, изложенным в заключении.

После получения заключения Баранов А.Ю. обратился за помощь к независимому эксперту-технику Максименко Б.В., согласно заключению которого № 2/7/15 от 14.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Елантра без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 332 053 руб., с учетом износа 235 785 руб.

За произведенную оценку оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н.Ю. материальный ущерб в размере 414 739 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1450 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 7 547 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 руб., отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 394 739 рублей, штрафа в размере 107 369 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодом Плюс» Куприянов И.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что каталитический нейтрализатор отработанных газов является частью двигателя автомобиля, что повлекло вынесение незаконного решения.

В отзыве на жалобу ответчика представитель ООО «Хендэ Моторс СНГ» просит Гриднев М.В. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает их основаниями для отмены решения.

В апелляционной жалобе представитель Баранова А.Ю. - Матнишян Г.К. просит решение отменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу А.Ю. Баранова с «Автодом Плюс» сумму штрафа в размере 207369,50 руб. и неустойку в размере 14739,00 руб. Указал, что судом неправомерно снижены суммы штрафа и неустойки, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баранов А.Ю., представители ООО «Хендэ Моторс СНГ» и ООО «Автодом Плюс», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Баранова А.Ю. – Матнишяна Г.К., просившего об отмене решения в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль «Хёндэ Элантра» VIN (…), 2011 года выпуска приобретен его первым собственником у ответчика ООО «Автолом плюс» по сведениям представителя истца - 15.09.2011 года, по сведения ответчика 19.09.2011 года, разница в сведениях составляет 4 дня и не влияет на предмет спора.

Баранов А.Ю. стал собственником автомобиля «Хёндэ Элантра» YIN (…), 2011 года выпуска 18.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2612 № 473943.

26.02.2015 года ООО «Автодом Плюс» приняло на станцию технического обслуживания автомобиль «Хёндэ Элантра» для проведения дефектовки с целью выяснения причины неисправности двигателя, что также сторонами не оспаривается.

17.03.2015 года Барановым А.Ю. направлено в адрес ООО «Автодом Плюс» заявление с просьбой устранить неисправность двигателя его автомобиля, ссылаясь на гарантию ООО «Хендэ Мотор СНГ», действующую в 2011 году. Согласно данной гарантии гарантийный срок изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач на автомобили с датой передачи первому покупателю после 01 апреля 2009 года составляет до 5 лет или 120 000 км, а также что данный вид гарантии распространяется на импортные автомобили Хёндэ ввезенные на территорию РФ.

Получение указанного заявления ответчиком подтверждалось.

На указанное заявление ООО «Автодом Плюс» ответило, что неисправность двигателя возникла в результате разрушения выпускного коллектора, а также что выявленные недостатки двигателя квалифицируются как эксплуатационные и могут быть устранены ООО «Автодом Плюс» за счет владельца автомобиля, то есть Баранова А.Ю.

Согласно счету на оплату № X1505/0348 от 01.12.2015 двигатель в сборе стоит 312.110 руб., катализатор - 64.985 рублей.

Не согласившись с ответом ООО «Автодом Плюс», Баранов А.Ю. обратился к эксперту для выяснения причин неисправности двигателя автомобиля «Хёндэ Элантра».

Баранов А.Ю. уведомил ответчика, что 28.04.2015 года в 9:00 по адресу организации ООО «Автодом Плюс»: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 8 «Б» будет производиться осмотр, а также независимая автотехническая экспертиза с участием эксперта-техника Иванова К.С., с целью выявления причин неисправности автомобиля марки Хендэ Елантра государственный регистрационный знак (…), который находится в СТО ответчика с 26.02.2015 года. Просил присутствовать на осмотре (предоставить компетентное лицо), а также предоставить эксперту- технику Иванову К.С. возможность проведения осмотра и экспертизы (место, время) на территории организации.

Специалистом Ивановым К.С. проведен осмотр автомобиля «Хёндэ Элантра» по результатам которого, составлено заключение №05АИ-15 от 28.05.2015 года.

Согласно указанному заключению Ху05АИ-15 от 28.05.2015 в автомобиле «Хёндэ Элантра» выявлены дефекты и неисправности, а именно нарушение контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров; следы проникновения рабочих газов через керамические изоляторы свечей зажигания в виде поясков коричневого цвета; признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора мелкой крошки.

Возникновение указанных неисправностей произошло по причине механического разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля, что в рассматриваемом случае является производственным дефектом.

После получения вышеуказанного заключения Баранов А.Ю. обратился в ООО Оценочная компания «Авто Экс и Т» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2/7/15 от 14.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 332 053 рублей, с учетом износа 235 785 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 089-АТЭ/2015 от 09.02.2016.

Согласно выводам эксперта в судебной экспертизе дефектовка деталей частично разобранного двигателя автомобиля HYUNDAI ELANTRA (V1N – (…), год выпуска - 2011) выявила следующие неисправности (недостатки): нарушение контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров; признаки разрушения керамическою наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора мелкой крошки.

В заключении эксперт пришел к выводу, что возникновение повреждений двигателя автомобиля HYUNDAI ELANTRA является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя в процессе его работы. Попадание абразива произошло из-за разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. Возникшая неисправность (недостатки) в данном случае шляется производственным браком.

Для устранения повреждений необходимо произвести замену двигателя в сборе и каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. Временные затраты па устранение выявленных недостатков, согласно нормативов завода-изготовителя, составят 21,9 рабочих нормо- часов, что в материальном эквиваленте составит – 24 090 рублей. Общие материальные затраты на устранение выявленных недостатков (стоимость восстановительного ремонта) могут составить 414 739 рублей.

Таким образом, доводы истца о производственном дефекте в его автомобиле подтверждаются заключением специалиста № 05АИ-15, заключением эксперта № 089-АТЭ/2015, а также пояснениями эксперта в заседании.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «(прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивиду; предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что рассматривать выхлопную систему отдельно от двигателя не имеет технического смысла, так как работа двигателя современного автомобиля без выхлопной системы технически невозможна. Выхлопная система является неотъемлемой частью силового агрегата, так как ее работа контролируется блоком управления двигателем, а сама программа управления считывает показания датчиков выхлопной системы (лямбда- зондов) и корректирует работу двигателя.

Возникновение указанных повреждении цилиндров вызвано попаданием абразива в камеры и на поверхности цилиндропоршневой группы. Абразивом в этом случае является некая крошка, которая образовалась при разрушении каталитического нейтрализатора и попала в камеры сгорания ввиду пульсации выхлопных газов, образующихся при работе двигателя и делительного механизма. При осмотре корпуса каталитического нейтрализатора каких-либо внешних механических повреждений не обнаружено.

Возникновение описанных экспертом и специалистом повреждений двигателя автомобиля DAI ELANTRA с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля в процессе его работы. Попадание абразива произошло из-за разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных в двигателя.

То есть на катализатор, который является частью системы двигателя, распространяется гарантийный срок - 5 лет, а не 3 года как указывает ответчик

Таким образом, повреждения автомобиля истца, вызваны производственным браком, и попадают под гарантийный случай. Дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока на двигатель - до сентября 2016, а, следовательно, ответчик несет ответственность за выход из строя автомобиля истца.

Довод жалобы ответчика о том, что в судебном заседании судебный эксперт Резеньков И.Н. однозначно указал, что каталитический нейтрализатор отработанных газов является частью выхлопной системы автомобиля и не является частью двигателя, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Резеньков И.Н. на вопрос представителя ответчика сказал: «Каталитический нейтрализатор отработанных газов является элементом выхлопной системы, но он связан с двигателем».

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта №089-АТЭ/2015 от 09 февраля 2016 года составлено на основе необъективных данных и не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом сумм штрафа и неустойки, поскольку их размер установлен обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 3330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Автодом Плюс» Куприянова Н.Г. и представителя Баранова А.Ю. – Матнишяна Г.К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:  

Срочно нужна наша помощь?
Оставьте заявку в форме прямо сейчас, и наш специалист БЕСПЛАТНО проконсультирует вас по вашей проблеме.

Нажимая на кнопку «Отправить», я даю cогласие на обработку персональных данных

Введенные вами данные не хранятся и не передаются третьим лицам.