Решение 2-1370-2015

Дело 2-1370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием представителя общественной организации ФИО4 (по доверенности) представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), представителя 3-го лица ФИО6(по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

<адрес>вая общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд в защиту интересов ФИО7 с иском к <данные изъяты>», указывая, что ФИО7 приобрел у регионального дилера автоконцерна <данные изъяты> по договору купли-продажи от 18.05.2012г. новый автомобиль <данные изъяты>) VIN <данные изъяты>) цвет перламутрово – серебристый № стоимостью 1 226 400 рублей. Автомобиль приобретен в кредит, в связи с чем, он имел перед банком обязательства обслуживать ее у официального дилера. Указанные обстоятельства по гарантийному обслуживанию в установленный срок ФИО2 выполнял. В ноябре 2012г. при эксплуатации автомобиля он перестал заводиться, истец обратился в сервисный центр официального дилера. В центре двигатель автомобиля был протестирован, заменено масло и дан ответ, что ошибок в работе двигателя не установлено. В ходе дальнейшей эксплуатации двигателя проявились другие дефекты. После повторного обращения ФИО7 в центр также не было выявлено нарушений в работе двигателя. 23.08.2013г. после очередной поломки автомобиль был доставлен в <данные изъяты>», выдано заключение о поломке двигателя: задиры в блоке цилиндров вследствие попадания частиц керамического катализатора. Сервисным центром отказано в гарантийном ремонте. После многократных обращений в компанию двигатель был отремонтирован по гарантии. В октябре 2014г. произошла повторная поломка двигателя, истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты>», заключение установлено, что неисправность двигателя является дефектом производственного характера. Истцом направлялась ответчику претензия, на которую ответ не получен.

Истец просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 18.05.2012г. с ООО <данные изъяты>», взыскать уплаченную стоимость некачественного товара в размере 1 226 400 рублей, неустойку в размере 122 640 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 25 процентов, в пользу <данные изъяты>» 25 процентов, судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества топлива в размере 8 910 рублей.

В судебном заседании представитель ПКОО <данные изъяты>» поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительном отзыве. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а именно пропуска сжигания паров топлива в цилиндрах двигателя из-за срабатывания охранного комплекса с функцией автозапуска и истцу продал товар надлежащего качества, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Истцом не доказан факт наличия производственных недостатков в автомобиле. В то же время, при удовлетворении иска просить применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда. Указал, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем его заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Эксперт ФИО1 оспорил выводы ФИО13 Считает, что причиной явилось неправильная установка сигнализации, либо неправильная эксплуатация автомобиля.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица по делу привлечено <данные изъяты>», представитель которого в судебном заседании пояснил, что однозначно сказать о причине выхода из строя каталитического нейтрализатора категорически вывод дать нельзя. Проводили проверку герметичности цилиндров, заливали керосин и произошло протекание клапана, что говорит о том, что бензин не сгорел в камере сгорания, и, как следствие, выход из строя двигателя. Несгоревшая часть топлива, по его мнению, могла повлечь поломку каталитического нейтрализатора, а могло и не повлечь.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.с.1, 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 ч.1 п.5 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    При этом в отношении технически сложного товара, каковым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 924, является автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого они обязуются заключить в будущем основной договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> года изготовления, цвет: бронза, т.серый, комплектации <данные изъяты>

25.07.2012г. между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал автомобиль KIA XM (Sorento), год изготовления 2012, цвет автомобиля: бронза, темно серый, изготовитель : Корея –Калининград, комплектация комфорт GMW5L6618GG10, ориентировочная стоимость автомобиля составляет 1209 900 рублей.

Автомобиль передан ФИО2 25.07.2012г., что подтверждено актом приема-передачи автомобиля (л.д.39).

Автомобиль KIA XM (Sorento) приобретен истцом в кредит, что подтверждено кредитным договором 10644-Б от 25.07.2015г.

В результате поломки двигателя Истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. установлено следующее. В ходе проверки автомобиля комиссией, заявленные собственником неисправности подтвердились, но в гарантийном ремонте данной неисправности отказано, поскольку претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км. автомобиля. Пробег автомобиля на момент осмотра составил более 14 990 км. ФИО2 при покупке данного автомобиля ознакомлен с гарантийными условиями обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в сервисной книжке (л.д.9).

Гарантийный ремонт двигателя был произведен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.01.2014г. № Д-00011016 (л.д.10).

В результате очередной поломки, Истец обратился в <данные изъяты>, заключением специалиста № от 25.12.2014г. установлено, что причиной поломки (неисправности) двигателя автомобиля <данные изъяты> vin <данные изъяты>), государственный регистрационный знак В 293 КР 159 RUS, явилось негерметичное прилегание выпускных клапанов к седлам, в результате чего происходило проникновение топливовоздушной смеси в верхний каталитический нейтрализатор, ее догорание, перегрев и разрушение верхнего каталитического нейтрализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя внутреннего сгорания большого количества абразивных частиц- продуктов разрушения. Двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии. Установленная неисправность является дефектом производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложенным пакетом документов, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 1 226 400 рублей, оплаты расходов на проведение экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, расходов на проведение экспертизы качества топлива – 8910 рублей (л.д.26-27)

Согласно данных почтового идентификатора «Почта ФИО1», претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчиком оспаривалось возникновение неисправности в двигателе, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 А.И. за № от 29.05.2015г. установлено, что двигатель автомобиля <данные изъяты> vin № неисправен. Сделана следующие выводы. Неисправность двигателя заключается в образовании задиров на поверхности зеркал всех цилиндров, задирах опор распределительных валов, царапин на рабочей поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала, разрушении наполнителя верхнего каталитического нейтрализатора. Разрушение материала каталитического нейтрализатора произошло в результате сгорания в объеме катализатора, топлива, не сгоревшего в цилиндрах двигателя. Повреждение блока двигателя, коленчатого вала, головки блока цилиндров произошло в результате попадания через каналы выпускных клапанов в цилиндры и последующего распространения по системам двигателя, абразивных частиц материала разрушенного верхнего каталитического нейтрализатора. Экспертным путем определить причину сгорания топлива в объеме верхнего каталитического нейтрализатора, и, следовательно, определить характер неисправности (производственная или эксплуатационная), не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Так как на момент осмотра головка разобрана (клапаны демонтированы с мест установки) проверить герметичность прилегания выпускных клапанов второго и четвертого цилиндров не представляется возможным. Разрушение материала каталитического нейтрализатора произошло в результате сгорания в объеме катализатора топлива, не сгоревшего в цилиндрах двигателя.

Ответчиком была представлена рецензия Экспертно-консультационного центра Автотранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было проведено рецензирование заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 А.И., из которого следует, что исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне. Эксперт не произвел ряд измерительно-диагностических действий, которые необходимо было им выполнить в рамках проведенного экспертного осмотра автомобиля. Выводы эксперта, по мнению специалиста ФИО9, являются технически необоснованными, не проведено полное и всестороннее исследование.

Определением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы <адрес> (<данные изъяты> ФИО10, из заключения которого следует, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля являются пропуски зажигания паров топлива в цилиндрах двигателя из-за срабатывания охранного комплекса с функцией автозапуска, установленного по заказ-нарядам. Наиболее вероятно, причина срабатывания охранного комплекса с функцией автозапуска носит эксплуатационный характер, обусловенный нарушением требований руководства по эксплуатации. Ремонтно-восстановительные работы, выполненные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не имеют причинно-следственной связи с причиной разрушения каталитического нейтрализатора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение ООО <данные изъяты> выполненной специалистом ФИО8 не имеет доказательственное значения, поскольку специалист не предупреждался за дачу ложных показаний. Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение специалиста, равно как и заключение эксперта, является одним из видов доказательств по гражданскому делу. То обстоятельств, что специалист не был предупрежден за дачу ложных показания, не может свидетельствовать о том, что данное заключение не может быть использовано при оценке доказательств. О необходимости привлечения специалиста содержится указание в ст.ст.179, 181, 184, 185 ГПК РФ. Так же как и эксперту, специалисту в судебном заседании разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.188 ГК РФ. Но, в отличие от эксперта, Специалист не предупреждается об уголовной ответственности, поскольку в уголовном законодательстве отсутствует норма о возможности привлечения к уголовной ответственности специалиста, например, за дачу заведомо неправильной консультации, содержащей вымышленные сведения, умышленное искажение или сокрытие действительных фактов и т.д.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», выполненное ФИО8, в котором делаются выводы о дефекте производственного характера, носит категоричный характер, при этом суд учитывает, что автомобиль осматривался в не разобранном виде, в отличие от экспертиз, проведенных другими экспертными учреждениями. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что им проводилась проверка не протекание 2-го и 4-го цилиндров путем заливания в условиях сервисного центра в цилиндры двигателя керосина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что возможны множественные причины выхода катализатора из строя, причину разрушения его определить не может.

Что касается заключения эксперта <данные изъяты>, то следует отметить, что данное заключение основано на предположении о неправильной установке охранного комплекса, при этом правильность установки на автомобиль охранного комплекса с функцией автозапуска эксперт не проверял. Более того, данное утверждение опровергается заключением специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, система тревожной сигнализации, установленная на транспортном средстве, находится в исправном, работоспособном состоянии, наличие каких-либо дефектов в работе, в способе установки и подключении системы тревожной сигнализации не установлено. Тот факт, что была отключения функция авто-запуска охранного комплекса, свидетельствует, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, из которого следует, что функция авто-запуска охранного комплекса была отключена в условиях сервисного центра «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ООО <данные изъяты>» отмечается, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ функция авто-запуск охранного комплекса была отключена. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель «ДАВ-АВТО».

Следует отметить, что выводы эксперта <данные изъяты> носят предположительный (вероятный) характер.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика об эксплуатационном характере поломки двигателя, являются голословными, убедительных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им за автомобиль денежной суммы в размере 1 226 400 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба).

При определении размера неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее чрезмерно высокий размер (3 605 616 рублей), суд считает возможным снизить данный размер до 700 000 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел дефекты, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом суд учитывает невозможность истца пользоваться приобретенным автомобилем в течение длительного периода времени. Суд находит чрезмерно завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Пункт 6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание просьбу ответчика, учитывая компенсационный характер взыскания штрафа и его неоправданно высокий размер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей, из которых 50% должны быть взысканы в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>

Довод ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, является не состоятельным, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика подлежат расходы, понесенные им по данному делу, в частности расходы на проведение экспертизы специалистом ООО «<данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расходы на проведение экспертизы качества топлива, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден был при подаче иска в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость автомобиля в размере 1 226 400 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33 910 рублей, штраф: в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 250 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО <данные изъяты> <данные изъяты> цвет перламутрово – серебристый № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 18 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                Т.П.Широкова

Срочно нужна наша помощь?
Оставьте заявку в форме прямо сейчас, и наш специалист БЕСПЛАТНО проконсультирует вас по вашей проблеме.

Нажимая на кнопку «Отправить», я даю cогласие на обработку персональных данных

Введенные вами данные не хранятся и не передаются третьим лицам.