АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2022

Дело № 33-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», ООО «Эллада Интертрейд» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть заключенный между Ивановым А.Н. и ООО «Эллада Интертрейд» договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2012 года. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Иванова А.Н. уплаченную стоимость автомобиля в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, штраф: в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» в размере ** рублей, в пользу Иванова А.Н. ** рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Обязать Иванова А.Н. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль /марка/ VIN ** цвет *** г/н **, приобретенный по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства госпошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Козлова А.В., представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» Медведева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» (далее по тексту - ПКООЗПП «Потребсовет») обратилась в суд в защиту интересов Иванова А.И. с иском к ООО «Эллада Интертрейд». Заявленные требования мотивированы тем, что Иванов А.И. приобрел у регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании «ДАВ - АВТО» по договору купли-продажи от 18.05.2012 г. новый автомобиль /марка/ цвет *** г/н ** стоимостью ** рублей. Автомобиль приобретен в кредит, в связи с чем, он имел перед банком обязательства обслуживать его у официального дилера. Указанные обстоятельства по гарантийному обслуживанию в установленный срок Иванов А.Н. выполнял. В ноябре 2012 г. при эксплуатации автомобиля он перестал заводиться, истец обратился в сервисный центр официального дилера. В центре двигатель автомобиля был протестирован, заменено масло и дан ответ, что ошибок в работе двигателя не установлено. В ходе дальнейшей эксплуатации двигателя проявились другие дефекты. После повторного обращения Иванова А.И. в центр также не были выявлены нарушения в работе двигателя. 23.08.2013 г. после очередной поломки автомобиль был доставлен в ООО «ДАВ-АВТО», выдано заключение о поломке двигателя: задиры в блоке цилиндров вследствие попадания частиц керамического катализатора. Сервисным центром отказано в гарантийном ремонте. После многократных обращений в компанию двигатель был отремонтирован по гарантии. В октябре 2014 г. произошла повторная поломка двигателя, истец вынужден был обратиться в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», заключением которого установлено, что неисправность двигателя является дефектом производственного характера. Истцом направлялась ответчику претензия, на которую ответ не получен. Истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать уплаченную стоимость некачественного товара в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 25 процентов, в пользу ПКООЗПП «Потребсовет» 25 процентов, судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме ** рублей, расходы на проведение экспертизы качества топлива в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель ПКООЗПП «Потребсовет» заявленные исковые требования поддержал.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, не изучены письменные и устные объяснения. Судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и как следствие - выводы суда не соответствуют материалам дела. Отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Имеющимся в материалах дела заключением эксперта установлено, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие из-за пропусков сжигания паров топлива в цилиндрах двигателя из-за срабатывания охранного комплекса с функцией автозапуска. За указанные обстоятельства продавец и изготовитель не отвечают, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Факт использования охранного комплекса с нарушением требований руководства по эксплуатации установлен заключением проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в автомобиле, за которые отвечает продавец или изготовитель. Истец не доказал факт наличия производственных недостатков в автомобиле. Установленный заключением недостаток является эксплуатационным. В нарушение требований закона истец обращался к ответчику только с требованием о расторжении договора купли-продажи, не предъявляя требований о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка. 13.01.2015 года ответчик направил истцу ответ на претензию от 30.12.2014 года, в которой просил представить автомобиль для проведения экспертизы, однако истец на проведение экспертизы не явился. Истец злоупотребляет своими правами. Судом не разрешен вопрос о снижении размера штрафа при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В апелляционной жалобе ПКООЗПП «Потребсовет» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать штраф в полном размере в сумме ** рублей. Приводя доводы об отсутствии оснований для его снижения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 года между ООО «ДАВ-АВТО» и Ивановым А.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли - продажи автомобиля /марка/ ** года изготовления, цвет: ***, комплектация комфорт **.

25.07.2012 г. между ООО «ДАВ-АВТО» и Ивановым А.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал автомобиль /марка/, год изготовления **, цвет автомобиля ***, ***, комплектация ***, ориентировочная стоимость автомобиля ** рублей.

Автомобиль передан Иванову А.Н. 25.07.2012 года по акту приема-передачи автомобиля.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля /марка/.

Автомобиль /марка/ приобретен истцом в кредит, что подтверждено кредитным договором ** от 25.07.2015 года.

На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев, с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150000 км.

В августе 2013 года результате поломки двигателя истец обратился в сервисный центр ООО «ДАВ-АВТО».

Актом технического состояния автомобиля от 20.09.2013 года установлено, что у автомобиля сильные задиры на зеркалах цилиндров, залипание поршневых колец, требуется замена блока цилиндров в сборе, замена балансировочного вала в сборе, причина вероятнее всего рассыпание катализатора, остатки катализатора попали в ДВС через клапан (впуск, выпуск) и привели к выходу из строя ДВС. В проведении гарантийного ремонта истцу отказано, поскольку претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км автомобиля. Пробег автомобиля на момент осмотра составил более 14 990 км. Рекомендовано произвести коммерческий ремонт.

Однако из акта выполненных работ от 15.01.2014 г. № ** следует, что гарантийный ремонт двигателя автомобиля истца был продавцом произведен.

В результате очередной аналогичной поломки, истец обратился в Лигу независимых экспертов и специалистов по оценке, заключением специалиста № ** от 25.12.2014 года установлено, что причиной поломки (неисправности) двигателя автомобиля /марка/, гос. номер **, явилось негерметичное прилегание выпускных клапанов к седлам, в результате чего происходило проникновение топливовоздушной смеси в верхний каталитический нейтрализатор, ее догорание, перегрев и разрушение верхнего каталитического нейтрализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя внутреннего сгорания большого количества абразивных частиц- продуктов разрушения. Двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии. Установленная неисправность является дефектом производственного характера.

30.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложенным пакетом документов, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере ** рублей, оплаты расходов на проведение экспертного исследования в сумме ** рублей, расходов на проведение экспертизы качества топлива ** рублей.

Согласно данных почтового идентификатора «Почта России», претензия была вручена ответчику 13.01.2015 года. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Р. №** от 29.05.2015года установлено, что двигатель автомобиля /марка/, неисправен. Неисправность двигателя заключается в образовании задиров на поверхности зеркал всех цилиндров, задирах опор распределительных валов, царапин на рабочей поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала, разрушении наполнителя верхнего каталитического нейтрализатора. Разрушение материала каталитического нейтрализатора произошло в результате сгорания в объеме катализатора, топлива, не сгоревшего в цилиндрах двигателя. Повреждение блока двигателя, коленчатого вала, головки блока цилиндров произошло в результате попадания через каналы выпускных клапанов в цилиндры и последующего распространения по системам двигателя, абразивных частиц материала разрушенного верхнего каталитического нейтрализатора. Экспертным путем определить причину сгорания топлива в объеме верхнего каталитического нейтрализатора, и, следовательно, определить характер неисправности (производственная или эксплуатационная), не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Так как на момент осмотра головка разобрана (клапаны демонтированы с мест установки) проверить герметичность прилегания выпускных клапанов второго и четвертого цилиндров не представляется возможным. Разрушение материала каталитического нейтрализатора произошло в результате сгорания в объеме катализатора топлива, не сгоревшего в цилиндрах двигателя.

Определением суда от 10.07.2015 года по делу была назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы г. Москва (ИНАЭ МАДИ) К., из заключения которого следует, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля являются пропуски зажигания паров топлива в цилиндрах двигателя из-за срабатывания охранного комплекса с функцией автозапуска, установленного по заказ-нарядам. Наиболее вероятно, причина срабатывания охранного комплекса с функцией автозапуска носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением требований руководства по эксплуатации. Ремонтно-восстановительные работы, выполненные по заказ-наряду от 15.01.2014 года не имеют причинно следственной связи с причиной разрушения каталитического нейтрализатора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы г. Москва (ИНАЭ МАДИ) К., основано на предположении о неправильной установке охранного комплекса, при этом правильность установки на автомобиль охранного комплекса с функцией автозапуска эксперт не проверял.

Кроме этого, указанное утверждение опровергается заключением специалиста ООО «Бизнес-консалтинг» от 12.11.2015 года, в соответствии с которым, система сигнализации, установленная на транспортном средстве, находится в исправном, работоспособном состоянии, наличие каких-либо дефектов в работе, в способе установки и подключении системы сигнализации не установлено.

Также из заказ-наряда от 4 сентября 2012 года и акта выполненных работ следует, что функция авто-запуска охранного комплекса на автомобиле истца была отключена в условиях сервисного центра «ДАВ-АВТО» 4 сентября 2012 года, т.е. до возникновения заявленных повреждений.

Экспертом ООО «Бизнес-Консалтинг» также отмечается, что на момент осмотра автомобиля 9 ноября 2015 года функция авто-запуск охранного комплекса была отключена. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель «ДАВ-АВТО».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены.

Поскольку в приобретенном автомобиле, имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, такой недостаток является существенным.

Разрешая заявленные требования, судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с приобретением некачественного товара, имеющего существенные недостатки.

Поэтому вывод суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильным.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что имеющийся на автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер, суду первой инстанции не представлено.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать уплаченной за него суммы.

Из анализа указанных норм права следует, что право выбора кому предъявить иск в такой ситуации названными нормами предоставлено потребителю. При этом не имеет значения, к кому из указанных в законе лиц потребитель обратился с заявлением об устранении недостатков товара, продавцу или изготовителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» суд на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до ** рублей.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы ПКООЗПП «Потребсовет» об отсутствии оснований для его снижения, судебная коллегия находит необоснованными.

Другие содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 года без изменения, апелляционные жалобы Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: