Решение 2-28-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. Ю. к ООО «Автодом Плюс», третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса - <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> ООО «Автодом Плюс» приняло на станцию технического обслуживания принадлежащий Баранову А.Ю. автомобиль марки «Хёндэ Элантра» VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска для проведения дефектовки с целью выяснения причины неисправности двигателя. Данный автомобиль был приобретен <данные изъяты> у официального дилера Хёндэ в городе Ставрополе компании ООО «Автодом Плюс».

<данные изъяты> Барановым А.Ю. было направлено в адрес ООО «Автодом Плюс» заявление с просьбой устранить неисправность двигателя его автомобиля на основании гарантии ООО «Хендэ Мотор СНГ», действовавшей в <данные изъяты> году. При эьлм, истец исходил из того, что по данной гарантии срок изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач на автомобили с датой передачи первому покупателю после <данные изъяты> апреля 2009 года установлен до <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км. Кроме того, данный вид гарантии распространяется на импортные автомобили Хёндэ, ввезенные на территорию РФ. Таким образом, срок гарантии на автомобиль марки «Хёндэ Элантра» VIN <данные изъяты> действует до <данные изъяты>.

Однако, вместо ремонта двигателя по гарантии, от ООО «Автодом Плюс» в адрес Баранова А.Ю. поступил ответ на его заявление от <данные изъяты>, в котором указано, что неисправность двигателя возникла в результате разрушения выпускного коллектора, а также что выявленные недостатки двигателя квалифицируются как эксплуатационные, и могут быть устранены ООО «Автодом Плюс» за счет владельца автомобиля, то есть Баранова А.Ю.

В результате отказа ремонтировать автомобиль по гарантии, Баранов А.Ю. был вынужден обратиться к эксперту для выяснения причин неисправности двигателя указанного автомобиля.

Согласно заключению специалиста Иванова К.С. №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> выявлены следующие выбраковочные дефекты и неисправности:

- нарушение контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров;

- следы проникновения рабочих газов через керамические изоляторы свечей зажигания в виде поясков коричневого цвета;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора мелкой крошки.

Возникновение указанных неисправностей произошло по причине
механического разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля, что в рассматриваемом случае является производственным дефектом.

Момент начала разрушения каталитического нейтрализатора не может быть своевременно зафиксирован водителем транспортного средства по причинам, изложенным в заключении. Рассматривать выхлопную систему отдельно от двигателя указанного автомобиля в данном случае не имеет технического смысла, так как работа двигателя без выхлопной системы технически не возможна и то, что выхлопная система является неотъемлемой частью силового агрегата, так как ее работа контролируется блоком управления двигателем, а сама программа управления считывает показания датчиков выхлопной системы (лямбда-зондов) и корректирует работу двигателя.

После получения вышеуказанного заключения Баранов А.Ю. обратился за помощью к независимому эксперту-технику Максименко Б.В., согласно заключению которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Елантра без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб.

Обращение Барановым А.Ю. к ответчику было зарегистрировано <данные изъяты>, т.е. автомобиль находится на ремонте свыше максимального срока - <данные изъяты> дней, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением законных прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль приобретен первым собственником <данные изъяты>, с этого момента и исчисляется гарантийный срок. Баранов А.Ю. является вторым собственником, он приобрел автомобиль в <данные изъяты>. Также пояснил, что датчики в машине не показывали неисправность катализатора, истец ехал из командировки, машина заглохла по дороге, для технического обслуживания своего автомобиля истец регулярно обращался только на дилерскую СТО.

Представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» исковые требования не признал. В обосновании возражений пояснил, что по его сведениям автомобиль приобретен первым собственником <данные изъяты>. Заводская гарантия на весь автомобиль закончилась <данные изъяты>. По истечению более полугода клиент приехал с автомобилем к ним на сервис. Гарантия на автомобиль в целом на момент обращения истекла, то есть здесь только продленная гарантия на двигатель, за исключением всего остального. ООО «Автодом плюс» <данные изъяты> приняло на станцию технического обслуживания автомобиль, принадлежащий Баранову А.Ю., для его дефектовки, с целью выяснения причины неисправностей двигателя автомобиля. В результате проведенной дефектовки было установлено, что причиной выхода из строя автомобиля является износ и последующее разрушение выпускного коллектора, нейтрализатора отработанных газов автомобиля, вследствие чего продукты разрушения выпускного коллектора, мелкие дисперсионные частицы повредили узлы агрегата двигателя. В связи с возникновением спора о причине выхода из строя двигателя истцом проведена независимая экспертиза, в результате которого было подготовлено заключение специалиста, которое имеется в материалах дела. Ознакомившись с заключением специалиста, ООО «Автодом плюс» выразил свое несогласие с частью выводов эксперта, по следующий обстоятельствам.

В результате исследования экспертом Ивановым были выявлены повреждения механизма двигателя автомобиля Hyundai Elantra, выраженные в виде нарушения контактирующих поверхностей цилиндро-поршневой группы, многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров, также следы проникновения рабочих газов через керамические изоляторы свечей зажигания в виде полос коричневого цвета. Специалистом была установлена причина появления указанных повреждений в двигателе автомобиля, а именно, попадание внутрь цилиндра двигателя посторонних предметов, мелких абразивных частиц, возникших в результате разрушения нейтрализатора отработанных газов автомоблия, которые в результате высокой температуры и сильного давления повредили механическую поверхность цилиндро-поршневой группы двигателя. Последующий вывод специалиста о наличии производственного дефекта в механизме двигателя прямо противоречил ранее данному выводу о появлении механических повреждений двигателя абразивными частицами.

Механическое повреждение двигателя произошло после изготовления двигателя заводом-изготовителем и выявленные механические повреждения не могут быть отнесены к категории производственных дефектов.

Каталитический нейтрализатор отработанных газов, на который к тому моменту уже как полгода закончилась заводская гарантия, вышел из строя, стал разрушаться и в результате разрушения повредил технически исправный двигатель, не имеющий производственных дефектов, на который была еще к тому моменту продленная гарантия. В соответствии с данными сервисной книжки срок заводской гарантии на автомобиль составляет три года или <данные изъяты> километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии на указанный автомобиль согласно записи в сервисной книжке является - <данные изъяты>, а дата окончания гарантии - <данные изъяты>. В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии, предоставленной на автомобиль заводом-изготовителем, на механизмы двигателя и детали коробки перемены передач, за исключением навесного оборудования, представлена сроком на пять лет или <данные изъяты> километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с тем, что гарантия на каталитический нейтрализатор отработанных газов вышедший из строя в процессе эксплуатации в процессе эксплуатации в связи с его износом и повредивший в результате своего разрушения исправный рабочий двигатель истекла <данные изъяты>, в связи, с чем ответственность за выход из строя, поврежденного механическими повреждениями двигателя у продавца ООО «Автодом плюс» не наступает. Двигатель был поврежден, он получил механические повреждения, в результате каталитического нейтрализатора, на который заводская гарантия уже закончилась.

Помимо этого, в руководстве по эксплуатации заводом предусмотрено, что в случае выхода из строя катализатора отработанных газов загорается лампа о неисправности двигателя, она загорается на приборной панели двигателя. После загорания данной лампы автомобиль незамедлительно нужно было в дилерский центр для выяснения причины возникновения недостатков. По косвенным признакам ООО «Автодом плюс» считает, что автомобиль определенный срок эксплуатировался с горящей лампой, в связи с чем возникло механическое повреждение двигателя, так как автомобиль был не своевременно предоставлен в сервисный центр для повреждения дефектовки. В руководстве по эксплуатации это прямо указано – обязанность водителя незамедлительно доставить автомобиль в сервисный центр.

Также в руководстве указано, что на катализатор отработанных газов предоставляется ограниченная гарантия заводом-изготовителем, так как по своей сути, это является фильтром, который очищает отработанные газы от химически вредных веществ, не допуская его пропуск в атмосферу, то есть катализатор отработанных газов работает не более <данные изъяты> километров пробега, даже при соблюдении всех правил эксплуатации. Это сменный элемент, так как зачастую транспортное средство эксплуатируется с неэтилированным бензином, с бензином у которого низком октановое топливо, если применяются отработавшие свое свечи зажигании или какие-то свечи, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, имеются какие-то механические повреждения катализатора, были резкие перепады температуры. Его разрушение могло произойти не обязательно в виду наличия в нем производственного дефекта, а, скорее всего, из-за внешних воздействий.

Считает, что в настоящий момент судебной экспертизой дан только вероятностный ответ о причине возникновения недостатка каталитического нейтрализатора. Обратил внимание суда на то, что эксперт в результате допроса подтвердил, что в механизме двигателя внутреннего сгорания автомобиля, на который имеется еще гарантия, производственных недостатков не было, не выявлено. Он поврежден в результате внешнего механического воздействия. В связи, с чем считает, что оснований для удовлетворения требований истца Баранова А.Ю. не имеется, у него вышел из строя уже не гарантийный узел, в результате несвоевременного обращения на сервисный центр и игнорирования правил эксплуатации автомобиля, что привело к разрушению механизма двигателя.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в заседание суда не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом – судебные извещения, уточненное исковое заявление направлялись факсимильной связью с последующей досылкой почтой, и на электронную почту. Заявлений в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Резеньков И.Н. пояснил, что осмотр транспортного средства производился на станции технического обслуживания ООО «Автодом плюс» по адресу: Ставрополь, Старомарьевское шоссе, <данные изъяты>. Стороны по делу извещались о времени и месте проведения осмотра ТС. На осмотр было предоставлено транспортное средство Hyundai Elantra в разобранном состоянии, с автомобиля уже была снята головка блока, выхлопной коллектор с нейтрализатором и в таком виде автомобиль был предоставлен для проведения осмотра. Осмотр ТС производился в присутствии мастеров ООО «Автодом плюс». Осматривали катализатор и блок цилиндра, изучено какая была дефектовка, разобран двигатель. В ходе осмотра выявлены нарушения контактирующей поверхности цилиндро-поршневой группы в виде многочисленных продольных задиров, признаки разрушения керамического наполнителя катализатора. Все это отражено на фотоматериалах, приложенных экспертному заключению. Изучив и проанализировав материалы дела и техническую документацию на автомобиль СТО, был сделан вывод о том, что возникновение повреждения цилиндра является следствием попадания абразива, непосредственно в процессе его работы. Абразив попал в результате того, что произошло разрушение каталитического нейтрализатора выхлопной газовой трубы. Он попал в блок, что и явилось повреждением именно блока цилиндра.

Дополнил, что каталитический нейтрализатор отработанных газов связан с работой двигателя. В катализаторе стоит датчик, то есть он влияет на работу двигателя, каталитический нейтрализатор отработанных газов относится к выхлопной системе двигателя, системе выпуска отработанных газов двигателя. Им визуально был осмотрен катализатор на предмет внешних повреждений и внешнего воздействия. Также определили, что из катализатора происходит высыпание абразивного элемента, внутри пластина разрушена. Получается, что внешнего воздействия на эти пластины не было, не было никаких ударов, механических повреждений. За период эксплуатации автомобиля каких-либо обращений не было, что дает возможность исключить то, что это было разрушение катализатора из-за некачественного топлива. При осмотре катализатора видно было, что он поврежден. Специалисты ответчика, присутствующие при осмотре ТС, тоже с этим согласились. Чтобы произвести внутренний осмотр, нужно было разрезать катализатор, его невозможно просто его раскрутить.

Также указал, что катализатор разрушается не сразу, если сплав в нем не тот, что-то не то добавили в процентном соотношении, то катализатор сразу не разрушится, дефект проявится в процессе эксплуатации. Двигатель пострадал из-за попадания абразива. Естественно в процессе эксплуатации, двигатель поврежден в результате того, что туда попали частицы, произошло повреждение блока, за счет того, что эти частицы попали в блок цилиндра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Баранова А.Ю.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.<данные изъяты> ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.<данные изъяты> ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.<данные изъяты> ГПК РФ).

В соответствии со ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль «Хёндэ Элантра» VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска приобретен его первым собственником у ответчика ООО «Автодом плюс» по сведениям представителя истца - <данные изъяты>, по сведения ответчика – <данные изъяты>, разница в сведениях составляет <данные изъяты> дня и не влияет на предмет спора.

Баранов А.Ю. стал собственником автомобиля «Хёндэ Элантра» VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> выданным <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Автодом Плюс» приняло на станцию технического обслуживания автомобиль «Хёндэ Элантра» для проведения дефектовки с целью выяснения причины неисправности двигателя, что также сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> Барановым А.Ю. направлено в адрес ООО «Автодом Плюс» заявление с просьбой устранить неисправность двигателя его автомобиля, ссылаясь на гарантию ООО «Хендэ Мотор СНГ», действующую в <данные изъяты> году. Согласно данной гарантии гарантийный срок изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач на автомобили с датой передачи первому покупателю после <данные изъяты> апреля 2009 года составляет до <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км, а также что данный вид гарантии распространяется на импортные автомобили Хёндэ ввезенные на территорию РФ. Изложенное ответчиком не оспорено.

Получение указанного заявления ответчиком подтверждалось.

На указанное заявление ООО «Автодом Плюс» ответило, что неисправность двигателя возникла в результате разрушения выпускного коллектора, а также что выявленные недостатки двигателя квалифицируются как эксплуатационные и могут быть устранены ООО «Автодом Плюс» за счет владельца автомобиля, то есть Баранова А.Ю.

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты> двигатель в сборе стоит <данные изъяты> рублей, катализатор - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с ответом ООО «Автодом Плюс», Баранов А.Ю. обратился к эксперту для выяснения причин неисправности двигателя автомобиля «Хёндэ Элантра».

Баранов А.Ю. уведомил ответчика, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу организации ООО «Автодом Плюс»: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, <данные изъяты> «Б» будет производиться осмотр, а также независимая автотехническая экспертиза с участием эксперта-техника Иванова К.С., с целью выявления причин неисправности автомобиля марки Хенда Елантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, который находится в СТО ответчика с <данные изъяты>. Просил присутствовать на осмотре (предоставить компетентное лицо), а также предоставить эксперту-технику Иванову К.С. возможность проведения осмотра и экспертизы (место, время) на территории организации.

Специалистом Ивановым К.С. проведен осмотр автомобиля «Хёндэ Элантра», по результатам которого составлено заключение №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в автомобиле «Хёндэ Элантра» выявлены дефекты и неисправности, а именно

- нарушение контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров;

- следы проникновения рабочих газов через керамические изоляторы свечей зажигания в виде поясков коричневого цвета;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора мелкой крошки.

Возникновение указанных неисправностей произошло по причине
механического разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля, что в рассматриваемом случае является производственным дефектом.

После получения вышеуказанного заключения Баранов А.Ю. обратился в ООО Оценочная компания «Авто Экс и Т» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № <данные изъяты>-АТЭ/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта в судебной экспертизе дефектовка деталей частично разобранного двигателя автомобиля HYUNDAI ELANTRA (VIN - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>) выявила следующие неисправности (недостатки): нарушение контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров; признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора мелкой крошки.

В заключении эксперт пришел к выводу, что возникновение повреждений двигателя автомобиля HYUNDAI ELANTRA является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя в процессе его работы. Попадание абразива произошло из-за разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. Возникшая неисправность (недостатки) в данном случае является производственным браком.

Для устранения повреждений необходимо произвести замену двигателя в сборе и каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. Временные затраты на устранение выявленных недостатков, согласно нормативов завода-изготовителя, составят <данные изъяты> рабочих нормо-часов, что в материальном эквиваленте составит – <данные изъяты> рублей. Общие материальные затраты на устранение выявленных недостатков (стоимость восстановительного ремонта) могут составить <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, автомобиля истца

Таким образом, доводы истца о производственном дефекте в его автомобиле подтверждаются:

-заключением специалиста № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>,

- заключением эксперта № <данные изъяты>-АТЭ/<данные изъяты>, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что проведение экспертного исследования было невозможно без применения разрушающих методов, то есть без разбора катализатора, поскольку в заключениях эксперта и специалиста указано, что бензиновый двигатель исследуемого автомобиля уже был частично разобран специалистом ООО «Автодом Плюс», чего хватило для проведения осмотра автомобиля.

В силу положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей <данные изъяты> настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что гарантия на каталитический нейтрализатор отработанных газов, вышедший из строя в процессе эксплуатации, и повредивший в результате своего разрушения исправный двигатель истекла <данные изъяты>, судом не принимаются.

Судом установлено, что каталитический нейтрализатор - это деталь выхлопной системы, которая снижает содержание вредных веществ в выхлопных газах таких как, СО (окись углерода), СН (углеводороды) и <данные изъяты> (оксиды азота).

Рассматривать выхлопную систему отдельно от двигателя имеет технического смысла, так как работа двигателя современного автомобиля без выхлопной системы технически невозможна. Выхлопная система является неотъемлемой частью силового агрегата, так как ее работа контролируется блоком управления двигателем, а сама программа управления считывает показания датчиков выхлопной системы (лямбда-зондов) и корректирует работу двигателя.

Возникновение указанных повреждений цилиндров вызвано попаданием абразива в камеры сгорания и на поверхности цилиндропоршневой группы. Абразивом в этом случае является керамическая крошка, которая образовалась при разрушении каталитического нейтрализатора и попала в камеры сгорания ввиду пульсации выхлопных газов, образующихся при работе двигателя и газораспределительного механизма.

При осмотре корпуса каталитического нейтрализатора каких-либо внешних механических повреждений не обнаружено.

Возникновение описанных экспертом и специалистом повреждений двигателя автомобиля HYUNDAI ELANTRA с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля в процессе его работы. Попадание абразива произошло из-за разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя.

То есть на катализатор, который является частью системы двигателя, распространяется гарантийный срок – <данные изъяты> лет, а не <данные изъяты> года как указывает ответчик.

Действия ответчика, суд расценивает, как злоупотребление правом, попыткой уйти от ответственности перед покупателем.

Таким образом, повреждения автомобиля истца, которые вызваны производственным браком, подпадают под гарантийный случай. Дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока на двигатель – до сентября <данные изъяты>, а, следовательно, ответчик несет ответственность за выход из строя автомобиля истца.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, бесспорно подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что выход из строя автомобиля истца мог быть вызван неправильной эксплуатацией, использованием бензина ненадлежащего качества, а также, что истец после загорания лампы (свидетельствующей о выходе из строя катализатора) не представил автомобиль в дилерский центр, а эксплуатировался его, также опровергаются заключением эксперта.

Анализ материалов дела показывает, что при проведении первичной диагностики на СТО ООО «Автодом Плюс» после обращения владельца исследуемого автомобиля в истории ошибок были зафиксированы коды неисправностей, среди которых не было каких-либо неисправностей, связанных с неэффективной работой катализатора.

Каких-либо внешних механических повреждений двигателя не обнаружено. При интенсивном потряхивании корпуса катализатора какого-либо характерного «дребезжания» отделившихся внутри катализатора фрагментов, которое могло быть обнаружено во время движения на автомобиле, не выявлено. Следовательно, разрушение керамического наполнителя по причине внешнего механического (ударного) воздействия исключается.

Кроме того, признаков оплавления керамических сот нейтрализатора также не установлено, что исключает возможность повреждения катализатора по причине использования некачественного топлива (бензина).

Ответчиком в порядке статьи <данные изъяты> ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции и возражений относительно иска не представлено, суд считает, что у ООО «Автодом Плюс» было для этого достаточно времени, с даты принятие судом дела к своему производству.

Правильность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца подтверждается данными ООО «Автодом Плюс», согласно которым стоимость двигателя в сборе на период проведения экспертизы и рассмотрения дела судом, составляет <данные изъяты> рублей, катализатора – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон, но не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленный размер неустойки несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законное требование потребителя ответчиком исполнено не было, с ООО «Автодом Плюс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующему основанию

Согласно ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом сложности, практики рассматриваемых дел, суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взыскании с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, проведение судебной авто-технической экспертизы поручено ИП Резенькову Н.А.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сведениям, представленным ИП Резеньковым Н.А. на производство судебной авто-технической экспертизы по данному гражданскому делу понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП Резенькова Н.А. расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Н. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Баранова Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу ИП Резенькова Н.А. расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2016 года.

Судья И.Н. Маслова